337-冷战后福山、亨廷顿、哈贝马斯如何重新界定“西方”

0:00大家好,欢迎来到《独树不成零》 我又食言了 我说这是西方三部曲 结果这是西方三部曲的第四部 证明这个播客是真的没有任何规划 而且请不要在评论区提醒我 今天我录制并且上传了三期播客 前面三期播客 我追溯了西方这个概念有多么不稳定 冷战的结束不仅意味着地缘政治结构的瓦解

0:31也标志着一个依赖敌我对立而存在的概念 从19世纪以来就依赖敌我对立而出现的概念 西方要进入到自我反思阶段 冷战之后西方的意义当然会发生变化 因为西方存在的理由也受到了质疑 在这个思想语境中 美国学者福山的历史终结论成为最早 也是最具影响力的一种重新界定西方的尝试 福山的核心贡献在于 他把西方从一个地缘政治联盟

1:02转化成了一种具有普遍意义的制度和意识形态范式 在1989年的《历史的终结问号》这篇文章里 福山借用黑格尔式的历史哲学 把冷战的结束解释为意识形态竞争的终结 在他看来 自由民主和资本主义已经耗尽 所有可行的系统性替代方案 因此西方的胜利首先体现在 对西方自由主义的一切替代方案已经彻底耗劫 这是他在这篇文章里面写的 在这个论证之后

1:33西方不再只是欧洲和北美 西方被等同于自由民主制度本身 也就是一种普遍历史终点 福山没有仅仅停在制度层面 他进一步在这篇文章中通过文化扩散 来支持这一普遍主义论断 福山指出 从中国农村市场的电视机 到莫斯科的新式餐厅 到全球范围内流行的音乐和消费方式 西方文化正以不可阻挡之势扩散 这种论述把西方定义成了一种

2:04全球化的生活方式和文化形式 而不仅仅是政治制度 这使得西方在福山那里 呈现出了一个三重统一 制度 经济和文化的统一 制度上是自由民主 经济上是资本主义 文化上是消费主义 当然福山的西方概念的内在张力 已经被很多人指出过很多遍了 包括我自己 他在这个文章中把西方和自由主义等同 这种等同是相当粗糙的 他忽略了西方内部的多样性

2:34忽略了非西方社会 对于这些制度的选择性吸收 他把消费文化的传播 视为文明转化的证据 这种判断混淆了表面模仿和深层认同之间的区别 我们可以说几乎所有被消费主义荼毒的文化 都不是欢天喜地地接受这种文化 正如托英比早就指出的 西方虽然说在经济和政治上占据优势 但是也没有解除其他文明的文化武装 其他文明仍然可以保有自己的灵魂

3:05当然福山是自己意识到他的理论论证有着一种不稳定性 他在角度中承认日本文化的独特性 可能意味着历史并未真正终结 他在文章结尾还描绘了一幅 本质上就是韩炳哲的这个充满倦怠的后历史社会图景 在福山的笔下 英雄主义和理想主义被经济计算取代 艺术和哲学消失 人类只是在人类历史的博物馆中进行日常维护

3:35这个描述也揭示出了 福山其实在写出这篇文章的时候 就知道他的这个论述的内在悖论 他不是欢天喜地的庆祝历史的终结 他指出如果打引号的西方真的成为普遍终点 那他将同时失去自身的精神动力 因此福山在这篇非常非常有影响力的文章中 对于西方的重新界定 内在已经包含了他的紧张 一方面他把西方提升为历史的普遍终点

4:06从而让西方从一个特殊文明 转化成人类未来的共同命运 另外一方面他在文章中就已经意识到 这种普遍化将导致意义的枯竭和文明活力的消失 换言之西方的胜利 恰恰可能意味着西方的终结 这种内在张力也当然解释了 为何他这个理论一经提出就迅速引发反驳 冷战后关于西方的讨论很快分为两条主要路径 一条是延续福山的普遍主义设想 另外一条是我们等于会讨论的

4:38由亨廷顿代表强调西方只是众多文明之一 应该被理解成特殊而非普遍的存在 亨廷顿明确指出 把流行文化扩散等同于西方文明胜利 是对于其他文化的贬低 同时也是对于西方的庸俗化理解 从更广的思想史角度看 福山的西方概念标志着一种从地缘政治到历史哲学的生前 让我用一个黑格尔历史哲学的术语吧 这是一种Alphabon对吧 一种洋气 在冷战时期

5:09西方主要作为对抗苏联阵营的政治联盟而存在 到了福山那里 这个西方被重新定义成了自由主义历史的终点 这种重构的代价是 他必须面对两个无法回避的问题 第一非西方文明是否会接受这个终点 第二即使接受这个终点是否具有意义 不管怎么样 这是一种思想常识 对吧 我们在一整个西方三部曲里面说的是 西方本身在19世纪以来 就是一个在历史中被不断重新界定 不断变化的概念

5:40福山把它固定成是自由民主 加上资本主义的组合 本身也是一个历史现象 在绝大多数历史时期 住在西方的人并不以西方来定义自己 他们会用基督教世界 欧洲或者是文明国家等等概念来定义自己 西方的含义在不同的历史阶段 差异巨大 甚至彼此冲突 它既可以指代19世纪反对俄罗斯的 西欧政治联盟 也可以是反帝国主义的理想共同体 甚至还短暂包含过苏联本身

6:12那么在冷战结束之后 福山把它定义成是历史发展的必然终点 这本身也是一个历史现象 我们从思想史的角度来看 西方它不是一个制度单一的概念 它是在不同历史阶段 被不同的政体 不同思想家赋予完全不同内容的容器 福山在这个容器中填尽了自由主义内容 这是一次新的意识形态占用 就好像当年英国和法国为了反对俄罗斯帝国 然后发明出了西方概念

6:43或者是德国思想家在20世纪为了把自己和英国 法国区分开来 然后说自己是反西方的 他们也是在往这个容器里填充一个意识形态 而不是对于这个容器本质的揭示 福山的理论还隐含着一个重要假设 西方普遍化意味着它认为西方是有着边界的 因为这个边界正在扩展直到覆盖全球 但是我们在这个西方三部局里面说过 西方的边界始终处在争议之中

7:13比如说俄罗斯在不同历史阶段 既被视为欧洲的一部分 又被视为来自东方的他者 苏联在二战期间被纳入西方文明 东欧国家长期被描述成是被绑架的西方 这些变化说明西方不是一个固定的边界 它没有边界 它是一种政治划分工具 西方这个概念的形成往往源于对于特定他者的对抗 那么如果西方从一开始就是通过排除他者才形成的 那一旦这种对抗性结构消失

7:45冷战结束 它的存在基础就会动摇 福山试图在冷战之后维持西方的统一性 他把这种在一开始就是在对抗中形成的概念 强行转化为普遍文明 这在逻辑上可能是不可持续的 话说回来 福山的老师亨廷顿很快就对福山做出了批评 福山是1989年写的这篇历史的终结问号 这篇文章 然后亨廷顿在1993年很快发表了文明的冲突问号 对于福山做出了批判

8:16让我先总结一下两人的论点 冷战时期西方主要通过和苏联集团的对抗来获得意义 西方是自由世界北约阵营资本主义民主国家共同体 苏联解体之后这个外部敌人突然消失 西方如果仍然想要存在 就必须要找到新的自我定义方式 福山的回答是西方已经胜利 西方的自由民主和市场资本主义代表了历史发展的终点 亨廷顿的回答几乎完全相反 冷战结束并不意味着西方模式普遍化 而是意味着世界政治从意识形态冲突转向文明冲突

8:49西方不是普遍文明 西方只是众多文明中的一种 换句话说 亨廷顿对于冷战后西方的重新界定的核心命题是 西方不是普遍的 西方可能是独特的 那unique but not universal 亨廷顿首先反对福山的历史终结乐观主义 他认为不能因为共产主义衰落 就直接推论自由主义已经取得全球胜利 在他看来 冷战结束不是冲突的终结 只是冲突形式的转换 过去世界政治的核心矛盾是意识形态

9:19资本主义和共产主义的矛盾 自由民主和社会主义阵营之间的对抗 冷战之后真正决定世界格局的将不再是意识形态 不再是经济制度 而是文明和文化 这就是亨廷顿著名的文明冲突论的出发点 Clash of civilization的出发点 在1993年的文明的冲突问号 这篇文章里他提出 未来全球政治中最主要的冲突将发生在不同文明之间 民族国家仍然重要 但他们会越来越多的依据文明归属来自我定位

9:51亨廷顿说的文明是最高层级的文化共同体 文明由语言历史宗教习俗制度 以及人们的主观自我认同共同构成 亨廷顿对于文明的定义是 文明是人类在物种之下最广泛的文化身份 是一个人能够归属的最高层次的文化共同体 因此世界不再被华分为资本主义共产主义两大阵营 而是被华分为西方 儒家 日本 伊斯兰 印度 斯拉夫

10:22东正教 拉丁美洲 可能还有非洲文明等等等等这些板块 在这个框架中 西方被亨廷顿重新定义为一种文明 而不是普遍制度 福山把西方理解成自由民主的终点 亨廷顿把西方放回文明史中 强调他有自身特殊的历史来源 宗教传统制度结构和文化性格 也就是说西方不是现代性本身 现代社会之间自然会有共同之处 比如说工业化 城市化 技术发展 市场交换等等

10:53但是现代化并不必然等于西方化 亨廷顿最重要的判断之一 就是反对现代文明等于西方文明这个等式 他认为西方早在现代化之前就已经是西方 西方在八九世纪形成 在十八世纪开始现代化 因此西方性不是现代性的产物 而是现代化之前就已经存在的历史特征 所以说西方到底西方在哪儿 这什么意思 西方有什么构成因素吗 亨廷顿列举了一组核心要素 古典遗产

11:24西方基督教 欧洲语言 精神权威和世俗权威的分离 法治 社会多元主义 市民社会 代仪机构 个人主义等等等等 这些你在他的书 这个文明的重处里面都能读到 这些因素单独看 未必完全是西方独自拥有的 但是他们的组合构成了西方文明的特殊性 这就是亨廷顿所谓的 unique not universal 独特但不普遍的含义 西方文明不代表全人类的未来 但是它确实形成了一种独特的制度和文化组合

11:55因此亨廷顿对于西方的重新界定 是在撤离普遍主义 他承认西方文化消费品 流行音乐 美国生活方式 在全球范围内广泛传播 但是他认为这只是表层现象 真正深层的文明结构 不会因为牛仔裤 可口可乐 流行音乐 电视机的传播 就发生根本变化 西方的自由主义 个人主义 人权 法治 政教分离 民主制度 在伊斯兰儒家 日本 印度 佛教 东正教文化中 并不必然具有同样的吸引力

12:26相反 西方越是试图把这些价值 包装成普遍价值 就越可能激发其他文明的反弹 亨廷顿认为 西方推广这些理念 常常会被理解成是 人权帝国主义 并且激发非西方社会对于本土价值的重新肯定 亨廷顿反对的是什么 西方把自己的价值误认为是人类普遍价值 在他看来 普遍文明这个观念本身就是西方观念 它体现的是西方思想中强烈的普遍主义冲动

12:57不是所有文明共同接受的前提 换言之 西方问题不在于它有自己的价值 而在于它经常忘记这些价值具有自身历史来源 从而把它们误认为全人类自然会接受的终极标准 从这个角度看 亨廷顿实际上是在要求西方降低自己的历史雄心 冷战之后 西方不应该再以改造世界为使命 而应该意识到自己生活在一个多文明世界中 他应该保持自身文明的活力凝聚力和边界 不盲目追求全球普遍化

13:28亨廷顿主张 西方应该放弃普遍主义幻觉 在文明世界维护自身文明的连贯性和生命力 这意味着西方打引号的西方的任务不是输出自身 而是保存自身 这也解释了为什么在现实政治层面 亨廷顿特别重视北约移民和文明边界 在他看来 冷战后的北约不只是一个军事联盟 而是西方文明的安全组织 它的功能是保卫西方文明本身

13:59因此哪些国家可以加入北约不应该只看战略利益 也要看这个国家的历史宗教文化是否属于西方 就是说难听点 亨廷顿认为北约不应该像历史上主要属于 莫斯林和东正教文明的国家开放 这里可以看出 他把地缘政治组织重新解释为文明组织 亨廷顿重新界定西方的方式 可以被我概括为三个转向 第一它从意识形态共同体转向文明共同体 西方不再主要是反共联盟

14:31而是一个由历史宗教制度文化共同塑造的文明 第二个转向是从普遍主义转向特殊主义 西方价值不是天然普遍 而是西方文明的特殊产物 第三它要求西方从扩张使命转向防御使命 西方不应幻想全世界西方化 而是应该维护自身文明的凝聚力 并且学会和其他文明共存 亨廷顿在冷战之后 对于西方的重新定义 是对福山式的西方胜利叙事的系统反驳

15:02福山说西方胜利了 因为所有不是西方的替代方案 都在冷战后失败 亨廷顿说 不冷战结束只是西方内部意识形态内战结束 真正的世界政治刚刚从西方阶段走出 进入多文明并存和竞争的阶段 福山把西方理解成未来的普遍形式 亨廷顿把西方理解成一个独特而有限的文明 也就是说亨廷顿的西方不是世界历史的终点

15:32而是一个要在多文明世界中 重新认识自己 保卫自己 限制自己的特殊文明 我在这里对亨廷顿提出两个批判 第一个是普林斯顿大学出版社 下周找我采访的那位新书作者 伦敦马力大学政治思想史教授 Georgias Varouk-Sakis的批判 另外一个是我自己个人的批判 我们两个对亨廷顿不满意的地方是不同的 当然我也会在下个星期采访他的时候问他 就说这个Georgias Varouk-Sakis 对于亨廷顿的批判是 他认为在亨廷顿的分析

16:04过度依赖宗教作为文明归属的判断标准 因此亨廷顿无法解释边缘西方国家 比如说希腊 他自己是希腊人 比如说希腊和乌克兰等等国家的选择 比如说亨廷顿的理论 在俄乌战争时候就失效了 亨廷顿在书中明确写道 乌克兰人和俄罗斯人 同属于斯拉夫和东正教文明 因此两者之间发生 暴力冲突的可能性较低 后来的历史 就是今天的历史 显然让这个判断显得非常讽刺

16:36这个作者因此批评亨廷顿 过度依赖宗教标准 他的理论具有不恰当的僵硬性 我对亨廷顿的批判 也不能说是批评吧 就是我觉得他这一整套框架 就是继承 就是抄袭 就是依赖德国式的文明形态学 大家去收听 我的西方三部曲的第二期 德国人是西方人嘛 里面对于斯宾格勒的介绍 就是然后你再去读亨廷顿 会有一种似曾相识的感觉 他对于西方文明的看法

17:07确实在反驳福山的普遍主义 但是他这个思路就是斯宾格勒 把文明看成封闭有机体的思路 所以如果说我们把福山的这套历史哲学 看作是就事实上 它就是一个通俗版本的黑格尔历史哲学 然后我们再从这个视角 去看二十世纪福山和亨廷顿 这两个人有关西方的争论 那不就是一个通俗版的 斯宾格勒对黑格尔的批判吗 这个理论我们已经在德国看过一遍了 而且斯宾格勒对于黑格尔的批判

17:38要来得更加广袤和深刻 福山和亨廷顿只不过是把这个批判 放到了美国语境嘛 就它本质上仍然是黑格尔历史哲学 对抗斯宾格勒的文明有机体 斯宾格勒反对现行进步史观 认为世界历史是不是一个共同进步过程 而是多个文化像有机体一样 出生成长成熟衰亡 斯宾格勒所谓的西方阿伯特兰特 是其中一个文化 他说是福士德式的文化

18:08它的创造力在现代已经耗尽 因此进入到僵硬的文明阶段 就亨廷顿接受了这个斯宾格勒框架 世界是由若干文明板块组成的 文明之间具有深层差异 政治冲突最终会沿着文明边界展开 这就是这个斯宾格勒汤英比 传统中的美国版嘛 我只是觉得 就是继承没有问题啊 继承没有问题 对我只是觉得亨廷顿的这种继承 让亨廷顿低估了西方概念本身 他内部的德法争夺

18:39俄国问题 以及他的内部分裂 对吧 亨廷顿把西方固定成了文明实体 他遮蔽了西方原本的政治性 这是我在西方三部曲里讲的 比如说 19世纪俄罗斯崛起 如何带来了西方的问题意识 然后两次大战时 德国内部的西方问题意识 就这些有趣的话题 在我看来都在 亨廷顿的文明冲突论中 被遮盖了 那我大学刚刚读那个 这本书的时候 文明的冲突的时候 我也觉得他说的很有道理 但是 但是他确实在事实上就

19:10就简化了 甚至完全抹去了 西方这个概念本身的政治性 OK好的好的好的 我在那边承诺了三个人嘛 这个福山亨廷顿 下面来到海培马斯 我们来到德国好吧 我们来到战后德国 我刚才说冷战结束后 西方这个概念 在美国面临着两种 完全不同的重新定义 福山把西方理解成 自由民主和市场资本主义的 普遍胜利 亨廷顿把西方理解成 一种独特但不普遍的文明 OK哈贝马斯走了第三条道路

19:41对哈贝马斯来说 西方既不是福山式的历史终点 也不是亨廷顿式的文明板块 西方是一种经过德国灾难之后 才可能被认真承担的 政治文化选择 哈贝马斯重新界定西方的关键 不在于证明西方天然优越 而是说明为什么德国 必须通过面向西方 来完成自身的身份认同 和民主重建 OK在这里我们要先打个岔 给大家提供一些历史背景

20:14因为我现在转换了语境 我们从美国 也就是冷战的胜利者 来到了德国 所以我们在这里要介绍 一个对于德国来说 非常重要的政治概念 这个概念和我们如何理解 战后德国重新定义西方 是有着直接关系的 这个概念叫做 Westbindung OK Westbindung直译为 西方取向 或者是西方绑定 和西方绑定 他这个Westbindung

20:45这个词指的是 二战之后 西德主动把自己纳入 西方叙事 西方政治 西方军事 西方经济 西方价值体系的历史进程 Westbindung意味着什么 比如说我们去收听 这个西方四部曲的第二部 德国人是西方人嘛 那期的主题讲的就是 德国人拒绝 把自己当做西方人 对吧 拒绝加入西方 就是德国 就从他统一之后 一直到二战 德国一直拒绝加入西方

21:15完了在两次世界大战战败之后 这个德国人要搞Westbindung 和西方绑定意味着 他的一种政治文化上的转向 德国开始放弃 我在两期播客之前说的那个立场 他放弃特殊道路的想象 放弃拒绝承认自己 是西方人的想象 Westbindung和西方绑定 意味着他要开始在二战 就是两次世界大战之后 承认自己是一个自由民主 宪政法治的西方国家

21:46向西方投降了 这个概念首先和西德总理 阿登纳的外交路线有关 二战之后 德国被分区占领 国家主权破碎 纳粹罪行使德国在道德上 失去了正当性 在这种背景下 西德总统康拉德 阿登纳选择道路不是保持中立 不是追求某种独特的 德国大国路线 他选择的发展路线是 坚定的把联邦德国 矛定在西方阵营里面加入欧洲

22:18梅纲共同体 推动法德和解 接受美国安全保护 加入北约 这些都是 就是与西方绑定的具体政治体现 通过这种绑定 西德获得了安全经济复兴 和重新进入国际社会的机会 和西方绑定是战后德国身份的重建 19世纪以来 德国思想中一直存在着反西方的传统 德国人把自己想象成是一个 位于东西之间的中间国家

22:49它既不同于英法自由主义 也不同于俄国专制 它认为德国拥有更深刻的 文化 对吧 而西方只是浅薄的 文明 这种文化而不是文明的自我理解 在一战时期到达高潮 也在魏马时期和纳粹时期 用各种方式延续 这就是所谓的德国特殊道路 Zondervich 就是特殊道路Zondervich 拒绝把自己加入西方法治 议会制和自由民主传统的历史叙事

23:21OK 然后德国的向西方看齐 就等于是他放弃了自己的特殊道路 加入西方对于德国来说 意味着德国承认自己 不会再以特殊道路为荣 奥斯维信集中营之后 德国所谓的独特使命民族精神 反西方文化优越感 都失去了道德正当性 因此 西德的西方化 意味着德国必须接受 宪政民主法制 人权权力分立 议会制度 公民社会 并且把这些原则

23:52看作自身政治共同体的基础 在这个基础之上 我们可以介绍进哈贝马斯 哈贝马斯后来强调 德国面向西方Vestbindon 不应该只被理解成是一个军事联盟 它也不仅仅是为了经济利益 这是德国政治文化的新开端 在这个意义上 Vestbindon向西方看齐 是一种再教育 战后西方盟军对德国进行 去纳粹化和民主化的改造 联邦德国逐渐形成了

24:22它必须要形成一个新的政治文化 哈贝马斯会宣称自己 是再教育的产物 对吧 他提出了所谓的宪法爱国主义 Vervassung Patriotismus 这个叫什么 Constitutional Patriotism 就是哈贝马斯在这个背景下提出的 他说德国人不应该再以血缘民族土地 就Volk 人民人民式的共同体来定义自己 应该以法律民主制度 自由宪政秩序作为政治认同的核心

24:54德国人可以为自己的宪法感到骄傲 制度感到骄傲 民主成就感到骄傲 德国人不应该为自己的某种什么 民族神话自己的黄汉血统 感到骄傲 冷战也强化了这种向西方看齐的必要性 因为西德位于东西方对抗前线 苏联控制下的东德成为了另外一种德国的可能性 对吧 因此西德的西方绑定是对于东方的拒绝 1955年西德加入北约 标志着它正式成为西方安全体系的一部分

25:26与此同时 西德参与欧洲一体化 让德国权力被嵌入欧洲制度 换句话说Westvindon向西方看齐 也意味着不要让德国重新崛起成为一个危险大国 而是通过欧洲共同体和北约 把德国的力量制度化 可控化 可预测化 就是总结一下 我刚才说的这个Westvindon 就是向西方看齐 是战后德国最重要的政治转型 它让德国从欧洲秩序的破坏者

25:57转化成了欧洲一体化和西方联盟的核心国家 OK在这个背景铺垫之后 我们来到哈贝马斯 哈贝马斯的特殊性在于 它是在德国语境 就是向西方看齐Westvindon这个语境中理解西方的 对于英国或者是法国而言 属于西方就是不证自明的 英国法国不需要证明自己属于西方 但是对于德国而言 这就从一开始就不是一个自然事实 因此加入西方对于德国来说 是一个历史选择

26:28哈贝马斯在他1987年的演讲 一种损害赔偿的方式 Eine Art Schadens Abwinklung里面说到 他说 英格兰人、法国人、丹麦人和瑞典人 属于西方曾经是理所当然的 但是只有在二战结束后的几十年里 易北河和威拉河以西的德国人 才开始把自己理解成西欧的一部分 德国的西方化不是古老传统的延续 是战后政治文化重建的结果

27:01这就决定了哈贝马斯提出的西方概念 具有强烈的反对德国是一个特殊道路的色彩 他反对德国是要走特殊道路 他反对把德国历史理解为一条和西方不同 甚至高于西方的特殊道路 19世纪以来 德国思想中长期存在着一种中间位置的神话 就德国人在思想史中 他认为德国既不是西方也不是东方 德国拥有比英法自由主义更深刻的文化使命 就是德国的这种反文明反西方的暗流

27:33从浪漫主义一直延伸到海德格尔 哈贝马斯认为 奥斯维辛集中营彻底摧毁了 这个从浪漫主义一直到海德格尔以来的 德国特殊道路神话 德国必须面向西方加入西方和西方绑定 不是因为西方强大我要抱你大腿 不是因为加入西方有经济好处 或者是军事好处 而是因为德国必须和自身的灾难性的传统 发生清醒的锻炼 因此 所以说哈贝马斯的西方是什么

28:04西方不是地理概念 西方是政治文化概念 西方对于哈贝马斯来说意味着 公共理性 民主制度 宪政秩序 法治 还有克服民族主义神话 他特别反对把德国的西方取向 仅仅理解成是一种 现实主义上的这种战略联盟 现实政治选择 加入北约 接受马歇尔计划 站在美国阵营这边的意义 不是现实层面的考量 而是精神层面的考量

28:34对于哈贝马斯来说 德国必须在精神上接受 西方政治文化 完成一种民主心态的改变 这就是他提出的 这个宪法爱国主义 Velfastons Patriotismus Constitutional Patriotism 哈贝马斯不希望 德国人的政治认同 他的爱国主义 重新落在民族 血缘 土地 文化本质 这些危险范畴 这些神话范畴 他希望公民 把自己的政治归属 建立在宪法和民主制度之上

29:05宪法爱国主义 让公民依附于宪法和民主制度 而不是民族和族群联系 他把公民自尊导向对于联邦共和国民主制度的认同 而不是对于一个精神民族共同体的依恋 所以哈贝马斯界定西方的方式 是把西方从文明本质转化成宪政实践 马亨廷顿的问题是 哪些宗教历史文化传统构成了西方文明

29:36哈贝马斯问的是 一个国家如何通过民主制度和公共理性 摆脱灾难性的传统 在这点上 哈贝马斯的西方不是在问我们是谁 而是在问我们要用怎样的文化 政治和制度来约束自己 这也解释了为什么哈贝马斯既是一个西方派 他也不是一个简单的英美自由主义者 哈贝马斯一方面不断批判 德国文化中的特殊道路观念 就No more Zondervich OK 这个他主张德国全面参与西方文化

30:09另外一方面 他又认为现实政治中 没有任何一个西方国家足够民主 因此他并不完全认同既有的自由主义西方 他支持德国西方化 但是也不是无条件崇拜现实中的西方 他维护西方政治文化 同时要求西方更加民主化 换句话说 西方对于哈贝马斯来说 不是一个完成状态 而是一个规范性的未完成项目 冷战结束和德国统一 让这个问题变得更加现实

30:40而且尖锐 因为对于很多德国人来说 统一意味着民族国家重新完整了 但是对于哈贝马斯来说 这意味着一种风险 战后西德艰难形成的共和意识 可能会被重新苏醒的民族意识冲淡 哈贝马斯对德国统一抱着矛盾的态度 因为他长期认同的是西德 这个自由民主的西方化的政体 东德似乎对他来说 意味着一个来自过去的威胁 他害怕统一后的德国 会重新从宪政国家退回民族国家

31:12他的担忧也并不是没有根据 就是统一之后 哈贝马斯注意到共和意识进一步被侵蚀 一些知识分子开始把西德的西方化 说成是被西方殖民 仿佛西德是在精神上被美国占领 就好像东德在政治上被苏联占领 哈贝马斯因此担心 西德的反西方德国知识分子 和东德的失意知识分子 会形成一种反动联盟 重新召唤德国思想中的 非理性反西方传统 听过西方三部曲第二部 德国是西方人嘛的听众朋友们都知道

31:44反西方传统就是德国思想传统中 这个非常自然的主流的一部分 由此可见 哈贝马斯的西方概念 有一个明确的敌人 他的西方概念的敌人 不是东方文明 不是伊斯兰 不是俄罗斯 而是德国内部的反西方诱惑 是德国人他们自己的反西方诱惑 对吧 这是我们必须要意识到 哈贝马斯的特殊性 就是对于那些美国知识分子来说

32:16对于亨廷顿来说 西方的边界在外部 对于哈贝马斯来说 西方的边界在内部 在德国内部 一个国家 即使在地理上处于欧洲 也可能通过 民族神话 反启蒙传统 政治非理性 而自动背离西方 尤其是德国这样的一个国家 到了2003年伊拉克战争 哈贝马斯对于西方的理解又变了一下 美国总统小布什发动伊拉克战争 让哈贝马斯提出分裂的西方这一问题

32:48哈贝马斯不再简单的把西方等同于 美国领导下的自由世界 而是强调欧洲可能发展出一种 更尊重国际法 跨国宪政和公共理性的政治身份 他和德里达共同发表文章 以欧洲各大城市的反战示威作为契机 强调欧洲应该回应国际秩序 并且由此巩固欧洲身份 这说明了哈贝马斯的西方 也不适合美国绑定 战后德国西方化离不开美国 但是在伊拉克战争之后 哈贝马斯开始区分

33:19美国是西方和欧洲是西方 他珍视的是 宪政民主法制国际法公共理性 这些规范原则 当美国背离这些原则的时候 欧洲反而可以以更西方的方式去批判美国 在这里的西方是规范标准 不是阵营 因此冷战后 哈贝马斯对西方的重新界定 可以概括为三点 第一 西方不是文明血统 西方是政治文化的选择 德国之所以属于西方 是因为战后德国通过民主制度和宪法爱国主义

33:52切断了德国特殊道路的神话 第二 西方对于哈贝马斯来说 不是现实政治联盟 而是规范性的承诺 在他看来 北约 美国 欧盟都不是西方的全部 真正的西方是 法治 民主 公共理性 以及对于民族主义的自我限制 第三 西方不是一个完成的现实 西方是一个未完成的事业 现实中的西方国家 可能不够民主 可能发动错误的战争 可能背离国际法 因此 对他来说

34:22忠于西方意味着持续批判西方 总之 哈贝马斯在冷战后重新界定西方的方式 大家应该听得出来 不同于福山 也不同于亨廷顿 因为他的出发点就不同了 福山把西方理解成历史终点 亨廷顿把西方理解成独特文明 哈贝马斯把西方理解成一种 在德国语境下灾难之后 必须选择的 宪政民主文化 对于德国而言 Vestbindon 绑定西方不是投靠胜利者 是摆脱自身危险传统的政治自救

34:54西方给德国提供了一套 能够抵抗民族神话 权力崇拜 政治非理性制度的公共文化 哈贝马斯关心的是 德国乃至欧洲 能否在西方的规范性遗产中 持续保持民主理性和自我批判的能力 OK OK OK 我发誓我讲完了 我应该是做完了 我的西方四部曲 应该不会有五部曲了 应该没有了 即便有也不会在今天更新 OK 我知道我今天已经更新了三期播客了 所以本期播客介绍了三个

35:25在我看来 冷战之后最有影响力的三种思想家 对于西方的重新界定 这三个人在回答的是同一个问题 冷战结束之后 西方还存在吗 如果存在 它为什么要存在 他们代表了冷战之后 关于什么是西方的三种最有影响力的叙事 我们在今天的国际政治媒体学术讨论中 仍然能够看到它的影子 当然我这个西方四部曲 想说的是 西方从始至终都是一个 可以被不断填充和改写的容器

35:58我们的脑洞要是够大 谁都可以是西方 西方是个破螺框 啥都可以往里装 哈哈 不说了不说了 不说了不说了 我要走了我走了 OK OK 今天就说到这里 我们下期再见了 拜拜 拜拜 拜拜 字幕志愿者 杨茜茜